Дек 17

Логические дебри или почему важно знать о том чего по-вашему «нет».

(Это не совсем логические дебри. Логика — весьма занимательная наука).

Вам знакомо такое чувство, что вас «водят за нос», хотя на первый взгляд всё кажется вполне логичным и убедительным. Мастера обмана: мошенники, аферисты и  социальные инженеры — все они умеют моделировать нужные им ситуации чтобы мирным путём отъять у вас деньги или просто «сесть на шею».
Используют эти «знатоки» в своих трюках знания из психологии и логики (на бытовом уровне интуитивно теми же методами часто пользуются и члены семьи изображая жертву или спасителя, чтобы манипулировать друг другом).
Логика как наука, кроме законов правильного мышления  изучает и умышленные искажения в рассуждениях, например софизмы, в которых используется заведомо ложная посылка (исходное утверждение). Примером правильных и неправильных суждений может служить следующий диалог. Если вы внимательны, то сможете разобраться, где профессором были допущены умышленные логические ошибки

 Диалог профессора логики со студентом.

— Скажите, пожалуйста, Антон, вы знаете этого человека? (иллюстрация ниже.).

Нос Ньютона— Нет, не знаю.

— А насколько вы его не знаете?

— Странный вопрос… Разве можно в какой-то степени кого-то НЕ знать?! Насколько-нибудь хорошо или плохо ЗНАТЬ можно, а НЕ знать нельзя!

— От чего же?

— Ну, как можно говорить о том, чего нет?! Его же (знания то есть) — НЕТ! Я этого человека просто не знаю и всё, без степени НЕзнания о нем!

— Значит, вы считаете, что о том, чего нет говорить нельзя?
— Ни говорить, ни степени присваивать! Ха! Смешной вопрос… — насколько вы его НЕ знаете? Это то же самое, что спрашивать в какой степени у вас нет детей! Умора!

— Погодите смеяться, вы еще это не доказали, так ведь? Подумайте вот о чём: если у какого-то понятия есть уровень, мера или степень, то и у его противоположности должны быть те же самые измерения. А, вот если понятие не измеряется степенями, то и его антогониста тоже невозможно измерить. Скажем, о «жизни» или «смерти» в какой-то степени говорить нельзя — человек не может быть немного жив или немного мертв. Здесь все однозначно. Но, вот, другое понятие «здоровье» вполне измеримо. Его противоположность — нездоровье (болезнь) — тоже измеряется, например тяжестью заболевания. И если говорят, что у человека нет здоровья, то вопрос «Насколько его нет?» не так уж и абсурдно звучит, правда ведь?

— Ну, да…, так, вроде бы… Вы хотите сказать, что применяя это к понятию «знание», выходит так — если я могу в какой-то степени что-то знать, то, в какой-то степени я могу это и НЕ знать? Нет…, здесь что-то не так…. Если я точно знаю, что этот человек мне не знаком, как можно говорить о степени моего с ним незнакомства?! Несуразица какая-то. И звучит абсурдно. Наверное это потому, что, мы говорим о том, чего вообще нет — нет моего знания о человеке, которого вы мне показали, а чего нет — то невозможно измерить!!! Попробую применить это к понятию «здоровье»… Если у человека полностью отсутствует здоровье — он труп! Правильно? О каком здоровье трупа, вообще можно говорить?! О какой-то степени здоровья речь может идти только если человек жив, как вы сами и сказали! А какой сумасшедший будет рассуждать о степени отсутствия здоровья у трупа?!

— Вы. Поскольку именно сейчас вы это и сделали. Вы же только что распределили эти степени отсутствия здоровья у разных людей: живых-здоровых, частично здоровых и у трупов, у которых здоровье полностью отсутствует.

— Ну…, вы…, вообще…., профессор… даёте!…Я не знаю….Значит, на ваш взгляд, вполне нормальна такая нелепая ситуация. Учитель, например, у дежурного спрашивает: «Кто сегодня отсутствует в классе?» Дежурный отвечает: «Иванов, Петров, Сидоров отсутствуют». А тот ему: «В какой степени эти ученики отсутствуют?» Так что ли? И как вы себе это представляете, профессор?

— Сейчас отвечу за дежурного…: «Иванов предупреждал, что опоздает минут на двадцать (степень отсутствия частичная). Петров по справке, не придёт сегодня вообще (полное отсутствие на уроке). Сидорова — завуч на пять минут к себе вызвала (небольшая степень отсутствия).

— Наверное, мы с вами говорим о разных вещах, профессор…. В этом случае вы приводите пример об их предполагаемом приходе на урок, а не о степени отсутствия на нём. Ведь их же либо нет вообще, либо они есть в этот, конкретный отрезок времени! Не может быть, чтобы кто-то частично отсутствовал, частично присутствуя.

— Хорошо. Не станете же вы утверждать, что частичное отсутствие — это когда нет в наличии какой-то части тела ученика. Скажем, если он инвалид… Или частичным отсутствием можно назвать, когда ученик телом за дверью, а голова в классе?

— Вы сейчас меня хотите убедить в том, что бывает какая-то степень и у отсутствия, и у незнания и у небытия? Или, что о том чего нет, имеет смысл говорить или делать выводы?  Кому-то это нужно? Это же бессмысленно!!!

логические дебри— Я бы не стал так категорично утверждать, что нет смысла говорить о том, чего нет. Скажите, были ли в вашей жизни ситуации, когда у вас абсолютно не было денег?

— Ну, конечно, были. Я же студент.

— Где вы их брали?

— Занимал, просил у родителей, подрабатывал.

— Значит, вы очень активно говорили с разными людьми о том, чего у вас абсолютно не было?! И вы находили смысл об этих «несуществующих вещах» — деньгах говорить. При чем, видимо, не уставали говорить и говорить, и о них самих и о степени их отсутствия, до тех пор, пока их вам не дали?

— Как-то странно выходит, но тут, вроде не поспоришь…, с одной стороны. С другой — деньги, это же понятие конкретное, а не абстрактное. Это вещь — они, то есть, то их нет. Может с «незнанием», с которого мы с вами начали, и другими абстрактными понятиями всё по-другому?

абсурд

— Давайте выясним.  «Здоровье» — это предмет или абстрактное понятие?

— Ну…, абстрактное…. Понятно, к чему вы клоните…. Здоровье тоже — то оно есть, то его нет.

— Ага. При чём в разной степени! Я вижу, Антон, вы уже начали кое-что понимать, а не просто отрицать… Тогда я задам вам еще один совсем легкий вопрос. Вы рога, случайно, не теряли?

— Я…. уже боюсь что-либо утверждать…

— То есть? Разве точно нельзя сказать, теряли вы их или не теряли?

— Ну, не терял.

— Значит они у вас есть! Ведь то, что вы не теряли, вы имеете.

— Профессор!!!

— Думайте, дорогой Антон, думайте.

— Хорошо… Наверное, нужно начать с того, что их у меня не было. А то, чего нет, потерять невозможно.

— Здесь вы правы, хвалю. Но, интересно, что рога могут и вырасти. Ведь так обычно и бывает, сначала рогов нет, а потом они…раз…! и вырастают.

— Ну, профессор!!!!

— Думайте, думайте! Подсказываю… У кого-то рога могут вырасти, а у кого-то нет.

— А-а-а-а. Ну, да. Только у животных же растут рога, и то не у всех. А у человека такого явления, вообще никогда не бывает, ну.., если не брать во внимание символический смысл.

— Значит?

рогатый софизм— Значит, не у всех объектов одинаковые свойства, даже из одного (животного к примеру) мира! И, когда что-то анализируешь и делаешь выводы, нельзя на примере одного объекта делать выводы о процессах в другом объекте по тем признакам, которые у них не равны. Как в вашем примере с рогами. Классно!

— Да. Только, жаль, что люди, причем образованные, не учитывают этой простой логики.

— Да. Согласен.

— Тогда, что вы из этого разговора поняли, Антон?

— Что нельзя что-то утверждать однозначно.

— Вообще?

— Ну… относительно чего-то можно… — наверное…, когда это касается каких-то неизменных объектов и в каком-то одном промежутке времени…

— Допустим. Еще вопрос, касаемо человека на иллюстрации, о котором вы вначале однозначно утверждали, что не знаете его.

— Да, я и сейчас утверждаю, что я его точно не знаю! Это-то я могу знать — знаю я кого-то или нет! Это же моё знание! Кто кроме меня может о нем судить? Никто! И не в какой-то там степени, а вообще — в целом! Тьфу-ты, запутаться можно. В общем, о том какие у меня есть знания или НЕзнания могу знать я и только я. Они в моей голове и знакомы только мне одному.

— Постойте, не торопитесь с выводами в очередной раз… Взгляните на него теперь, пожалуйста. (Читателю — найдите картину, в которую входит иллюстрация выше ЗДЕСЬ)

— Так… Это же… портрет Ньютона! А человек, которого вы мне показывали — часть лица с портрета. И, выходит, что это — сам Ньютон под яблоней?! Ну, дела-а-а!

— Что произошло, Антон?! Куда за одну секунду делись все ваши утверждения о вашем эксклюзивном правообладании вашими знаниями-незнаниями?!

— Подождите, профессор, у меня сознание уже несколько раз за двадцать минут перевернулось….Видимо, я так кардинально и внезапно меняю свои убеждения (мне уже кажется, что я вообще несу полный бред) потому что я не знал, что вы мне показывали только часть, а не целое.

— А разве в жизни это такая уж редкость? Всегда ли мы владеем полной информацией о том, что говорим???

— Ну, нет. Зачастую наоборот, мы владеем только незначительной частью обсуждаемой информации. Еще так интересно бывает, говорят люди вроде бы об одном и том же объекте, но каждый, хотя и о нем, но в какой-то своей ипостаси… Ссорятся даже из-за этого…

Логические дебри— Да. Или о важных вещах делают неверные выводы. Например о существовании Творца. Часто же люди говорят, что, раз в космосе Бога не обнаружили, значит Его не существует. А как ты думаешь, размеры Вселенной стоит учитывать? Разве людям удалось исследовать её до самого края? И ещё…. Если ты делаешь для своих детей коляску, ты тоже будешь в ней жить или хотя бы ездить?

— Нет, конечно, она для этого не предусмотрена.

— Действительно. Разумнее предположить, что Бог создавал Вселенную как комнату, а землю как коляску для нас — своих детей. Не буквально, конечно, но Он совсем другая личность и в таком месте жительства как мы, Он не нуждается. У Него должно быть своё — другое место жительства.
Еще безумнее утверждать, что не существует того, чего ты не видел. Поэтому, возвращаясь к нашему разговору, выходит, очень даже важно размышлять о том, чего по нашему мнению нет. Правильнее сказать, о том, в чьем отсутствии нас пытаются убедить…

— Да, профессор, я часто слышу такие доводы. Это я понимаю… С помощью подобной логики можно прийти к выводу, что ни ума, ни мыслей не существует. Мозг видимый — он есть. Мыслей не вижу — значит ни их нет, ни мышления… Так думать нельзя — это неправильная логика.

— Совершенно верно, Антон. Подытожим. Что вы сегодня поняли?

— Я понял, что первое, что пришло в голову в ответ на чей-то вопрос может оказаться спорным, хотя ты можешь быть изначально в этом абсолютно уверен.

— Вы поняли в чем была ваша ошибка, когда утверждали, что не знаете того человека?

— У меня было недостаточно информации. Вы же не всю картину мне показали.

— Так, молодец. Если у вас дефицит информации, как нужно поступать?

— На примере с портретом я так понимаю — раз вы источник информации, значит у вас и надо было эту информацию выуживать. Если вы не даете информации, надо искать другие источники, пока не найдешь.

— Если выяснять у меня, то как?

— Задавать уточняющие вопросы. Я должен был заподозрить несоответствие некоторых моментов. Например, если уважаемый, умный и опытный человек задает вопрос, который кажется глупым, то это может означать: во-первых, то, что он сам знает на него ответ, просто смотрит на мою реакцию; во-вторых, если ответ на вопрос кажется слишком очевидным — ну, просто на поверхности — значит, это часть его плана и здесь нужно усомниться. Уф-ф-ф! Вы знали как я отвечу! Вы все знали! Весь наш разговор. С чего начнется и чем закончится! Значит, в-третьих, в вопросах, которые кажутся глупыми или странными, или не вписывающимися в обычную логику, всегда есть подвох (случайный или кем-то созданный дефицит информации)… Так?

— Молодец, хвалю. Сегодня ты кое-чему научился…

— Да, уж… Еще я понял, что о любом объекте надо судить не в отрыве, а в том окружении, отрезке времени и обстоятельствах, в которых он на тот момент находился. Ну, в общем. Это я понял из портрета… Когда смотришь отдельно на человека под деревом, совершенно трудно что-либо предположить. А, вот, когда видишь всю картину, только тогда и становится ясно, что это, например, деталь лица… Так, по одному поступку или по чужим словам о человеке судить нельзя. Неужели в мире ничего определенного, неизменного, однозначного и сразу понятного нет, профессор?!

— От чего же? Вполне есть. Цифры, буквы, счет… Многие процессы работают по одному принципу. Химические элементы в таблице Менделеева, например, четко распределены и об их свойствах можно все понять по месту расположения. В одних и тех же условиях вещества будут сохранять свои свойства и процессы в них будут идти одинаково.

— Уже легче…

— Но, вот…, если изменить угол зрения, температуру или давление, эти вещества могут измениться до неузнаваемости. Так, изделие можно и расплющить и расплавить….

— Опять эти изменения… Только начал ощущать стабильность…

— Изменения тоже можно фиксировать и стандартизировать, так как обычно, они идут по вполне определенным и регистрируемым параметрам. И даже соотносимы с другими объектами. Например, давай сравним металл с человеком. Человек, подобно металлу, может меняться под давлением (обстоятельств) или под градусом (эмоций), накалом страстей…

— Ага, или… если на его обстоятельства посмотреть под другим углом! Я еще кое-что понял!

— Что?

— Мне нужно много узнавать об окружающем мире, тогда я лучше пойму людей и смогу делать более точные выводы на основании более полных знаний! Всё профессор! Я обещаю, что я буду учиться целых десять лет! Может тогда я стану таким умным как вы!

— А я тебе обещаю, Антон, что через десять лет я тебя запутаю, а потом распутаю с той же легкостью, что и сегодня.

— Не понял…

— Ты не учел одну очень важную деталь.

— Какую? В течение тех десяти лет, которые ты будешь учиться, буду учиться и я. Заметь, это плюс к тем тридцати годам, которые я уже учился раньше.

— Значит, догнать вас у меня нет шансов?

— У тебя есть твои шансы и в твоих обстоятельствах. А смысл обучения — это не гонка за кем-то, а сотрудничество и обмен опытом. Подробнее об этом на следующем занятии обсудим.

— Получается, что пока ты живой надо учиться?

— Получается так. Ты готов?

— С таким учителем — да!

В диалоге был использован софизм Евбулида (про рога).

софизм. определение

Автор диалога Лебедева М.Н.

ПОНРАВИЛОСЬ? ДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ В СОЦ СЕТЯХ!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ВРОДЕ ПРОСТАЯ ИГРА, А КАК УСПОКАИВАЕТ И РАССЛАБЛЯЕТ! КАКОЙ ВАШ РЕКОРД?