Дек 17

Логические дебри или почему важно знать о том чего по-вашему «нет».

(Это не совсем логические дебри. Логика — весьма занимательная наука).

 

Вам знакомо такое чувство, что вас «водят за нос», хотя на первый взгляд всё кажется вполне логичным и убедительным. Мастера обмана: мошенники, аферисты и  социальные инженеры — все они умеют моделировать нужные им ситуации чтобы мирным путём отъять у вас деньги или просто «сесть на шею».


Используют эти «знатоки» в своих трюках знания из психологии и логики (на бытовом уровне интуитивно теми же методами часто пользуются и члены семьи изображая жертву или спасителя, чтобы манипулировать друг другом). Также они используют ошибки логики людей, у которых нечеткая логика и они не могут проверить правильность суждений средствами логики.
Логика как наука, кроме законов правильного мышления  изучает и умышленные искажения в рассуждениях, например софизмы, в которых используется заведомо ложная посылка (исходное утверждение). Примером правильных и неправильных суждений может служить следующий диалог. Если вы внимательны, то сможете разобраться, где профессором были допущены умышленные логические ошибки. Рассуждения основанные на преднамеренном нарушении логики в примере ниже, помогают тренировать логику и лучше применять на практике ее законы.

Если хотите, то можете использовать этот диалог на уроках логики, чтобы приводить примеры нарушения основных законов логики. Также этот рассказ можно использовать, как тест на проверку логики. Тогда выберете здесь неправильные законы логики и дайте задание студентам их найти и объяснить. А также этот рассказ интересен с точки зрения применения законов логики в дискуссии.

 

Итак, начинаем небольшое путешествие в мир логики.

 

 Диалог профессора логики со студентом.

— Скажите, пожалуйста, Антон, вы знаете этого человека? (иллюстрация ниже.).

Нос Ньютона— Нет, не знаю.

— А насколько вы его не знаете?

— Странный вопрос… Разве можно в какой-то степени кого-то НЕ знать?! Насколько-нибудь хорошо или плохо ЗНАТЬ можно, а НЕ знать нельзя!

— От чего же?

— Ну, как можно говорить о том, чего нет?! Его же (знания то есть) — НЕТ! Я этого человека просто не знаю и всё, без степени НЕзнания о нем!

— Значит, вы считаете, что о том, чего нет говорить нельзя?

— Ни говорить, ни степени присваивать! Ха! Смешной вопрос… — насколько вы его НЕ знаете? Это то же самое, что спрашивать в какой степени у вас нет детей! Умора!

— Погодите смеяться, вы еще это не доказали, так ведь? Подумайте вот о чём: если у какого-то понятия есть уровень, мера или степень, то и у его противоположности должны быть те же самые измерения. А, вот если понятие не измеряется степенями, то и его антогониста тоже невозможно измерить. Скажем, о «жизни» или «смерти» в какой-то степени говорить нельзя — человек не может быть немного жив или немного мертв. Здесь все однозначно. Но, вот, другое понятие «здоровье» вполне измеримо. Его противоположность — нездоровье (болезнь) — тоже измеряется, например тяжестью заболевания. И если говорят, что у человека нет здоровья, то вопрос «Насколько его нет?» не так уж и абсурдно звучит, правда ведь?

— Ну, да…, так, вроде бы… Вы хотите сказать, что применяя это к понятию «знание», выходит так — если я могу в какой-то степени что-то знать, то, в какой-то степени я могу это и НЕ знать? Нет…, здесь что-то не так…. Если я точно знаю, что этот человек мне не знаком, как можно говорить о степени моего с ним незнакомства?! Несуразица какая-то. И звучит абсурдно. Наверное это потому, что, мы говорим о том, чего вообще нет — нет моего знания о человеке, которого вы мне показали, а чего нет — то невозможно измерить!!! Попробую применить это к понятию «здоровье»… Если у человека полностью отсутствует здоровье — он труп! Правильно? О каком здоровье трупа, вообще можно говорить?! О какой-то степени здоровья речь может идти только если человек жив, как вы сами и сказали! А какой сумасшедший будет рассуждать о степени отсутствия здоровья у трупа?!

— Вы. Поскольку именно сейчас вы это и сделали. Вы же только что распределили эти степени отсутствия здоровья у разных людей: живых-здоровых, частично здоровых и у трупов, у которых здоровье полностью отсутствует.

— Ну…, вы…, вообще…., профессор… даёте!…Я не знаю….Значит, на ваш взгляд, вполне нормальна такая нелепая ситуация. Учитель, например, у дежурного спрашивает: «Кто сегодня отсутствует в классе?» Дежурный отвечает: «Иванов, Петров, Сидоров отсутствуют». А тот ему: «В какой степени эти ученики отсутствуют?» Так что ли? И как вы себе это представляете, профессор?

— Сейчас отвечу за дежурного…: «Иванов предупреждал, что опоздает минут на двадцать (степень отсутствия частичная). Петров по справке, не придёт сегодня вообще (полное отсутствие на уроке). Сидорова — завуч на пять минут к себе вызвала (небольшая степень отсутствия).

— Наверное, мы с вами говорим о разных вещах, профессор…. В этом случае вы приводите пример об их предполагаемом приходе на урок, а не о степени отсутствия на нём. Ведь их же либо нет вообще, либо они есть в этот, конкретный отрезок времени! Не может быть, чтобы кто-то частично отсутствовал, частично присутствуя.

— Хорошо. Не станете же вы утверждать, что частичное отсутствие — это когда нет в наличии какой-то части тела ученика. Скажем, если он инвалид… Или частичным отсутствием можно назвать, когда ученик телом за дверью, а голова в классе?

— Вы сейчас меня хотите убедить в том, что бывает какая-то степень и у отсутствия, и у незнания и у небытия? Или, что о том чего нет, имеет смысл говорить или делать выводы?  Кому-то это нужно? Это же бессмысленно!!!

логические дебри— Я бы не стал так категорично утверждать, что нет смысла говорить о том, чего нет. Скажите, были ли в вашей жизни ситуации, когда у вас абсолютно не было денег?

— Ну, конечно, были. Я же студент.

— Где вы их брали?

— Занимал, просил у родителей, подрабатывал.

— Значит, вы очень активно говорили с разными людьми о том, чего у вас абсолютно не было?! И вы находили смысл об этих «несуществующих вещах» — деньгах говорить. При чем, видимо, не уставали говорить и говорить, и о них самих и о степени их отсутствия, до тех пор, пока их вам не дали?

— Как-то странно выходит, но тут, вроде не поспоришь…, с одной стороны. С другой — деньги, это же понятие конкретное, а не абстрактное. Это вещь — они, то есть, то их нет. Может с «незнанием», с которого мы с вами начали, и другими абстрактными понятиями всё по-другому?

абсурд

— Давайте выясним.  «Здоровье» — это предмет или абстрактное понятие?

— Ну…, абстрактное…. Понятно, к чему вы клоните…. Здоровье тоже — то оно есть, то его нет.

— Ага. При чём в разной степени! Я вижу, Антон, вы уже начали кое-что понимать, а не просто отрицать… Тогда я задам вам еще один совсем легкий вопрос. Вы рога, случайно, не теряли?

— Я…. уже боюсь что-либо утверждать…

— То есть? Разве точно нельзя сказать, теряли вы их или не теряли?

— Ну, не терял.

— Значит они у вас есть! Ведь то, что вы не теряли, вы имеете.

— Профессор!!!

— Думайте, дорогой Антон, думайте.

— Хорошо… Наверное, нужно начать с того, что их у меня не было. А то, чего нет, потерять невозможно.

— Здесь вы правы, хвалю. Но, интересно, что рога могут и вырасти. Ведь так обычно и бывает, сначала рогов нет, а потом они…раз…! и вырастают.

— Ну, профессор!!!!

— Думайте, думайте! Подсказываю… У кого-то рога могут вырасти, а у кого-то нет.

— А-а-а-а. Ну, да. Только у животных же растут рога, и то не у всех. А у человека такого явления, вообще никогда не бывает, ну.., если не брать во внимание символический смысл.

— Значит?

рогатый софизм— Значит, не у всех объектов одинаковые свойства, даже из одного (животного к примеру) мира! И, когда что-то анализируешь и делаешь выводы, нельзя на примере одного объекта делать выводы о процессах в другом объекте по тем признакам, которые у них не равны. Как в вашем примере с рогами. Классно!

— Да. Только, жаль, что люди, причем образованные, не учитывают этой простой логики.

— Да. Согласен.

— Тогда, что вы из этого разговора поняли, Антон?

— Что нельзя что-то утверждать однозначно.

— Вообще?

— Ну… относительно чего-то можно… — наверное…, когда это касается каких-то неизменных объектов и в каком-то одном промежутке времени…

— Допустим. Еще вопрос, касаемо человека на иллюстрации, о котором вы вначале однозначно утверждали, что не знаете его.

— Да, я и сейчас утверждаю, что я его точно не знаю! Это-то я могу знать — знаю я кого-то или нет! Это же моё знание! Кто кроме меня может о нем судить? Никто! И не в какой-то там степени, а вообще — в целом! Тьфу-ты, запутаться можно. В общем, о том какие у меня есть знания или НЕзнания могу знать я и только я. Они в моей голове и знакомы только мне одному.

— Постойте, не торопитесь с выводами в очередной раз… Взгляните на него теперь, пожалуйста. (Читателю — найдите картину, в которую входит иллюстрация выше ЗДЕСЬ)

— Так… Это же… портрет Ньютона! А человек, которого вы мне показывали — часть лица с портрета. И, выходит, что это — сам Ньютон под яблоней?! Ну, дела-а-а!

— Что произошло, Антон?! Куда за одну секунду делись все ваши утверждения о вашем эксклюзивном правообладании вашими знаниями-незнаниями?!

— Подождите, профессор, у меня сознание уже несколько раз за двадцать минут перевернулось….Видимо, я так кардинально и внезапно меняю свои убеждения (мне уже кажется, что я вообще несу полный бред) потому что я не знал, что вы мне показывали только часть, а не целое.

— А разве в жизни это такая уж редкость? Всегда ли мы владеем полной информацией о том, что говорим???

— Ну, нет. Зачастую наоборот, мы владеем только незначительной частью обсуждаемой информации. Еще так интересно бывает, говорят люди вроде бы об одном и том же объекте, но каждый, хотя и о нем, но в какой-то своей ипостаси… Ссорятся даже из-за этого…

Логические дебри— Да. Или о важных вещах делают неверные выводы. Например о существовании Творца. Часто же люди говорят, что, раз в космосе Бога не обнаружили, значит Его не существует. А как ты думаешь, размеры Вселенной стоит учитывать? Разве людям удалось исследовать её до самого края? И ещё…. Если ты делаешь для своих детей коляску, ты тоже будешь в ней жить или хотя бы ездить?

— Нет, конечно, она для этого не предусмотрена.

— Действительно. Разумнее предположить, что Бог создавал Вселенную как комнату, а землю как коляску для нас — своих детей. Не буквально, конечно, но Он совсем другая личность и в таком месте жительства как мы, Он не нуждается. У Него должно быть своё — другое место жительства.
Еще безумнее утверждать, что не существует того, чего ты не видел. Поэтому, возвращаясь к нашему разговору, выходит, очень даже важно размышлять о том, чего по нашему мнению нет. Правильнее сказать, о том, в чьем отсутствии нас пытаются убедить…

— Да, профессор, я часто слышу такие доводы. Это я понимаю… С помощью подобной логики можно прийти к выводу, что ни ума, ни мыслей не существует. Мозг видимый — он есть. Мыслей не вижу — значит ни их нет, ни мышления… Так думать нельзя — это неправильная логика.

— Совершенно верно, Антон. Подытожим. Что вы сегодня поняли?

— Я понял, что первое, что пришло в голову в ответ на чей-то вопрос может оказаться спорным, хотя ты можешь быть изначально в этом абсолютно уверен.

— Вы поняли в чем была ваша ошибка, когда утверждали, что не знаете того человека?

— У меня было недостаточно информации. Вы же не всю картину мне показали.

— Так, молодец. Если у вас дефицит информации, как нужно поступать?

— На примере с портретом я так понимаю — раз вы источник информации, значит у вас и надо было эту информацию выуживать. Если вы не даете информации, надо искать другие источники, пока не найдешь.

— Если выяснять у меня, то как?

— Задавать уточняющие вопросы. Я должен был заподозрить несоответствие некоторых моментов. Например, если уважаемый, умный и опытный человек задает вопрос, который кажется глупым, то это может означать: во-первых, то, что он сам знает на него ответ, просто смотрит на мою реакцию; во-вторых, если ответ на вопрос кажется слишком очевидным — ну, просто на поверхности — значит, это часть его плана и здесь нужно усомниться. Уф-ф-ф! Вы знали как я отвечу! Вы все знали! Весь наш разговор. С чего начнется и чем закончится! Значит, в-третьих, в вопросах, которые кажутся глупыми или странными, или не вписывающимися в обычную логику, всегда есть подвох (случайный или кем-то созданный дефицит информации)… Так?

— Молодец, хвалю. Сегодня ты кое-чему научился…

— Да, уж… Еще я понял, что о любом объекте надо судить не в отрыве, а в том окружении, отрезке времени и обстоятельствах, в которых он на тот момент находился. Ну, в общем. Это я понял из портрета… Когда смотришь отдельно на человека под деревом, совершенно трудно что-либо предположить. А, вот, когда видишь всю картину, только тогда и становится ясно, что это, например, деталь лица… Так, по одному поступку или по чужим словам о человеке судить нельзя. Неужели в мире ничего определенного, неизменного, однозначного и сразу понятного нет, профессор?!

— От чего же? Вполне есть. Цифры, буквы, счет… Многие процессы работают по одному принципу. Химические элементы в таблице Менделеева, например, четко распределены и об их свойствах можно все понять по месту расположения. В одних и тех же условиях вещества будут сохранять свои свойства и процессы в них будут идти одинаково.

— Уже легче…

— Но, вот…, если изменить угол зрения, температуру или давление, эти вещества могут измениться до неузнаваемости. Так, изделие можно и расплющить и расплавить….

— Опять эти изменения… Только начал ощущать стабильность…

— Изменения тоже можно фиксировать и стандартизировать, так как обычно, они идут по вполне определенным и регистрируемым параметрам. И даже соотносимы с другими объектами. Например, давай сравним металл с человеком. Человек, подобно металлу, может меняться под давлением (обстоятельств) или под градусом (эмоций), накалом страстей…

— Ага, или… если на его обстоятельства посмотреть под другим углом! Я еще кое-что понял!

— Что?

— Мне нужно много узнавать об окружающем мире, тогда я лучше пойму людей и смогу делать более точные выводы на основании более полных знаний! Всё профессор! Я обещаю, что я буду учиться целых десять лет! Может тогда я стану таким умным как вы!

— А я тебе обещаю, Антон, что через десять лет я тебя запутаю, а потом распутаю с той же легкостью, что и сегодня.

— Не понял…

— Ты не учел одну очень важную деталь.

— Какую? В течение тех десяти лет, которые ты будешь учиться, буду учиться и я. Заметь, это плюс к тем тридцати годам, которые я уже учился раньше.

— Значит, догнать вас у меня нет шансов?

— У тебя есть твои шансы и в твоих обстоятельствах. А смысл обучения — это не гонка за кем-то, а сотрудничество и обмен опытом. Подробнее об этом на следующем занятии обсудим.

— Получается, что пока ты живой надо учиться?

— Получается так. Ты готов?

— С таким учителем — да!

В диалоге был использован софизм Евбулида (про рога).

софизм. определение

Автор диалога Лебедева М.Н.

ПОНРАВИЛОСЬ? ДЕЛИСЬ С ДРУЗЬЯМИ В СОЦ СЕТЯХ!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ВРОДЕ ПРОСТАЯ ИГРА, А КАК УСПОКАИВАЕТ И РАССЛАБЛЯЕТ! КАКОЙ ВАШ РЕКОРД?